Litauens beslut att förbjuda att positivt omnämna en rad saker har väckt många reaktioner. Dagen skriver om händelsen och Emmanuel Karlsten förskräcks över att så många tyckler att den nya lagen är bra och får 132 kommetnarer och ett antal blogginlägg länkade till artikeln.
Emmanuel Karlsten summerar senare debatten som uppstod efter hans blogginlägg.
Bitte Assarmo reagerar kraftigt på Karlstens inlägg och skriver:
Med andra ord: Är man för traditionella tvåkönade äktenskap är man med automatik emot yttrandefriheten? Eller vad menar han, egentligen?
Oavsett vad han menar har i alla fall en seriöst menad kommentar från mig degraderats till en "godbit" i ett mindre seriöst sammanhang. Tack för det, Emanuel!
Stefan Swärd skriver i sin blogg i en något mer nyanserad och reflekterande ton:
En intensiv debatt har uppstått på Emanuel Karlstens blogg. Emanuel ifrågasatte varför en hel del Dagenläsare var glada över en ny lag som bland annat inskränker rätten till propaganda och information om frågor och beteenden som Litauens parlament anser vara skadliga för ungdomar. Bland annat handlar det om att motverka våldspropaganda. Man får inte förmedla budskap som uppmuntrar ungdomar att begå självmord. Man får inte heller främja homosexualitet, bisexuella relationer eller polygami - i påverkan på barn och ungdomar. Jag uppfattar inte Litauens lag som en generell inskränkning i yttrandefriheten.
Detta ingår i det katolska Litauens strävan efter att främja familjevärderingar.
Nu är det ju inte inte särskilt märkligt att det finns restriktioner i vilken typ av information, annonsering m.m. man får rikta till barn- och ungdomar. Även i liberala västvärlden finns det mängder av restriktioner för vad man får säga i en skola, och vad man får säga i media och annat material som riktas till barn- och ungdomar. Flera av punkterna i Litauens nya lag uppfattas som ganska självklara i Sverige. När det gäller andra frågor har vi en motsatt agenda, det är förmodligen straffbart att hävda i en svensk skola att utlevd homosexualitet är synd - det är väl också en inskränkning i yttrandefriheten?
Ja, det är lätt att ur svenskt perspektiv se andra länders begränsningar i yttrandefriheten och bortse från de svenska begränsingarna. Det är också lätt att ur svenskt perspektiv fördöma åsikter i andra länder som inte stämmer överens med det som är politikst korrekt i Sverige just nu.
Det är helt klart att reklam styr människors handlande. Se till exempel gårdagens artikel i Dagen "Alkholreklam ökar supandet". Därför inför till och med Sverige restriktioner i yttrandefriheten för att minska oönskat beteende. Det finns restriktioner på reklam riktad till barn i TV, det finns restriktioner om alkholreklam och då det gäller tobak handlar det inte längre om att inte få omnämna den positivt. Man är till och med skyldig att omnämna tobaken negativt och skriva varningstexter på cigarettpaketen.
I Sverige är det förbjudet att säga något negativt om homosexualitet. I Litauen är det förbjudet att säga något positivt om homosexualitet. Vad är skillnaden ur yttrandefrihetsperspektiv?
peppebaron
5 kommentarer:
I Sverige är det förbjudet att säga något negativt om homosexualitet. I Litauen är det förbjudet att säga något positivt om homosexualitet. Vad är skillnaden ur yttrandefrihetsperspektiv?
Intressant vinkel! Få tänker på den aspekten!
En viktig skillnad: I Litauen är det lagstiftat förbjudet att säga något positivt om homosexualitet.
I Sverige är det inte politiskt korrekt att i den offentliga debatten säga något negativt om homosexualitet.
En milsvid skillnad, således.
Emmanuel, skillnaden är inte så milsvid. Vi har en lagstiftning i Sverige som förbjuder att tala nedsättande om homosexuella. Åke Green blev väl fälld enligt den lagen i första rättsinstansen.
Åke Green blev friad. Oavsett vad tingsrätten en gång sagt så visade Högsta domstolen att svensk lagstiftning har satt ribban väldigt högt för yttrandefriheten i Sverige.
Ens när man är ute efter att testa den (som Åke Green var) så kan man fällas.
Samma juridiska rättighet måste båda sidor få ha, menar jag.
Emmanuel, om jag inte minns fel så blev Åke Green friad eftersom man räknade med att han ändå skulle bli friad i Europadomstolen även om han blev fälld i Sverige. Men även om ribban ligger högt vid tillämpningen av lagen i Sverige är det ingen som vet var ribban ligger i tillämpningen av den Liauiska lagen. Min poäng var inte hur strikt man tillämpade lagen utan att det i Sverige finns lagstiftning som förbjuder negativa uttalanden om homosexualitet och i Litauen finns lagstiftning som förbjuder positiva uttalanden om homosexualitet. Båda är inskränkningar i yttrandefriheten.
Skicka en kommentar