Jag fick ett mail med inbjudan att delta i en pågående diskussion på nätet angående Traditionell kyrka kontra husförsamling.
Här kommer diskussionsinlägget som är publicerat på Mxp - Missional experiences:
"FÖR EN TID SEDAN samtalade Dag och jag om olika församlingstyper. Om man generaliserar finns det ett antal församlingar eller kyrkor i Sverige som kan samlas upp under rubriken Traditionell kyrka. Ett alternativ som vi samtalade om är Husförsamlingen som närmast motsvarar den apostoliska första tidens församling. Här nedan en enkel skiss med några kommentarer. Vore tacksam för synpunkter.
T R A D I T I O N E L L K Y R K A
1) Samlas i egen kyrkolokal... - Mycket av resurserna går till underhåll av kyrkolokalen.
2) Leds av avlönad pastor / präst + styrelse / diakoner / äldste... - Mycket av resurserna går till lönen / lönerna. Begränsade möjligheter att stödja evangelisering i Sverige och utomlands. Det är också en pinsam uppgift att be gudstjänstbesökarna ge pengar till ens egen lön – något som präster i Svenska kyrkan slipper göra.
3) Får ofta statligt stöd... Gäller som sagt numera också de flesta frikyrkor, där ytterst få är medvetna om farorna – de praktiska och de andliga. Genom förföljelse lyckas fienden sällan förstöra församlingar, men ofta genom kompromisser med myndigheterna och genom beröm från desamma. - De statliga reglerna och föreskrifterna måste iakttas noga.
H U S F Ö R S A M L I N G
1) Samlas i ett hem. Men är kanske ändå vid större samlingar tvungen att hyra lokal. - Inga resurser behövs för underhåll av lokal.
2) Leds av en ledare eller företrädesvis en ledargrupp. Båda är oavlönade. Som ifall de är ansvarskännande på sikt kan bli utbrända. Ingen finns tillgänglig på kontorstid när mycket av arbetet måste utföras och när människor vill kunna nå ledaren / ledargruppen. - Inga resurser behövs för att avlöna någon. Mycket större möjligheter att stödja evangelisering.
3) Kommer ej i fråga, eftersom husförsamlingen är informell. - Kan styra och ställa enligt egen övertygelse. Vincent Sten kontorist & utlandssvensk"
Inlägget följs av många kommentarer. Flera kommentarer påpekar vikten av informella husförsamlingar i tider av förföljelse, där husförsamlingarna har större möjlighet att överleva.
Jag kan se en stor fara med den traditionella församlingen, i tider av ekonomisk tillbakagång. Fokus blir ofta att få ekonomin att gå ihop och täcka de åtaganden församlingen tagit på sig i form av lokalkostnader och löner. Många samfund har dessutom en stor och ekonomiskt betungande "överbyggnad" i form av central administration och ledningsfunktioner. Då fokus blir på ekonomin, missar församlingen sitt egentliga uppdrag att vinna människor för Gud. Husförsamlingstanken är befriande, med fokus på människor mer än på ekonomi och strukturer. Men jag tror ändå att vi behöver någon form av överbyggnad (typ: apostlamötet i Jerusalem) för att i någon mån skydda oss från att sekter uppstår genom starka lokala personligheter.
Välkommen med dina synpunkter, antingen på Mxp eller direkt här på rupeba.se
peppebaron
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar