Kristna röster i samhällsdebatten?

Jag skrev förra veckan ett inlägg under rubriken "Varför ska inte kristna röster få höras i samhällsdebatten i ett demokratiskt samhälle?".
Jag fick en del kritiska kommentarer till inlägget som jag vill kommentera helt kort.

Lars Rudström skriver:
"Jersild har aldrig sagt att religiösa (kristna) människor INTE får ha åsikter om etiska eller andra frågor i debatten. Han framför enbart sin oro för hur kristna fundamentalister, exempelvis påven i Rom, angriper dagens moderna, sekulära samhälle.Givetvis får de religiösa, liksom de sekulära framföra åsikter.
Men religionen som tro (oavsett hemhörighet) skall inte och får inte styra samhällspolitiken. Politiken skall styras av politiska ideologier, ej religiösa. Se vad som hände i Iran! Dessutom anser jag att en TRO inte skall sammanblandas med VETANDE.
Trodde att den saken var avgjord för snart 50 år sedan i Sverige tack vare I Hedenius filosofiska verk: Tro och Vetande.
Prelaterna skall hålla sig till kyrkan och dess lamm. Rör inte vårt samhälle! Ni har gjort tillräckligt mycket elände för de fattiga."

Min kommentar
Lars Rudström skriver att "politiken ska styras av politiska ideologier, ej religiösa", och så nämner Lars Iran som ett varnande exempel. Det verkar som om Lars lever i tron att politiska ideologier skulle vara en garant för att ett gott samhälle.

Både nazismen och sovjetkommunismen är politiska ideologier som under 1900-talet terroriserade världen och sin egen befolkning. Man skulle med exakt samma argument som Lars Rudström själv använder skriva att politiska ideologier borde vara förbjudna då det handlar om att styra samhällsutvecklingen.

Ibland kan det vara svårt att dra gränsen mellan politiska ideologier och religiösa. Nazismen hade inslag av både "religiösa" massmöten och persondyrkan. Om vi fortsätter att dra ut konsekvenserna av Lars Rudströms resonnemang borde alltså åsikter förbjudas helt, eftersom åsikter har fört med sig så mycket ont. Den uppfattningen att andra åsikter än mina egna borde förbjudas delades ivrigt av både Stalin och Hitler.

Resonnemanget om tro och vetande är också svårt att förstå. Menar Lars Rudström att politiska ideologier bygger på vetande? Varken kommunismen, nazismen, socilademokratin eller någon annan ideologi bygger på vetande. De politiska ideologierna bygger helt och hållet på åsikter och inte på någon objektiv sanning.

Ovanstående kommenterar även Anonym som skriver: "Åsikter får alla ha, även de som tror på voodoo, men regler som bygger på vissa människors ogrundade tro och inte på vetande, får aldrig påverka samhället."

Lars Rudström avslutar med att uppmana de kristna att inte röra vårt samhället "ni har gjort tillräckligt mycket elände för de fattiga". Om det finns någon som har tagit sig an de fattiga har det väl varit de kristna. Där de politiska ideologierna har stått handfallna, på grund av bristande vilja eller bristande förmåga, så är det ofta de kristna hjälparbetarna som har varit de fattigas enda stöd. Se till exempel Moder Teresa eller Frälsningsarméns hjälparbete i världens slumområden.

Efter att ha hämtat andan återkommer Lars Rudström med ytterligre en kommentar:
"Dessutom är ni oss alla icke-troende skyldiga svaret på Teodice-problemet. Där håller ni er skickligt undan sedan hundratals år!"

Teodicéproblemet handlar om hur man kan tro på en god Gud då det finns så mycket ont i världen. Jag tror att det krävs en mycket större tro än den många kristna har om man ska tro på den ateistiska humanismens uppfattning att människan är god i sig själv. Se bara hur det ser ut i världen.

Men om Gud inte finns och om det inte finns några gudagivna etiska levnadsregler, då är det bara utvecklingsläran som gäller. Och utvecklingsläran bygger på den starkastes överlevnad. I utvecklingsläran är mord och våldtäckter något naturligt och gott. Det befrämjar det naturliga urvalet och samhällets fortbestånd.

Nej, det är nog så att de länder där det i dag råder, yttrandefrihet, åsiktsfrihet och demokrati, är uppbyggda med kristendomen som grund.

peppebaron