14 jan. 2009

Varför ska inte kristna röster få höras i samhällsdebatten i ett demokratiskt samhälle?

För något år sedan skrev dåvarande socialministerna och medlemmen i Humanisterna, Morgan Johansson, att religiösa åsikter inte borde få vara med i det politiska samtalet.

Nu skriver PC Jersild i artikel i Dagens Nyheter att man borde få föra den etiska debatten utan inblandning av kristna synpunkter.

Dagen har på ledarplats kommenterat Jersilds åsikter:
"Författaren och läkaren PC Jersild tycks ha tagit som sin särskilda uppgift att med Dagens Nyheter som plattform jaga det kristna samhällsinflytandet på porten....

Problemet är att Jersild tycks ifrågasätta kristnas rätt att på demokratisk väg påverka samhället med sina åsikter och värderingar. Då talas genast om tvång, och om imperialism. Logiken haltar, minst sagt.

"Den religiösa imperialismen slår till och håller sig kvar på en rad områden", skriver Jersild i sin krönika. Till de områdena hör bland annat abortfrågan och frågan om dödshjälp, får läsarna veta. När man från kristet håll uttrycker tanken att livet är heligt och därför inte bör släckas avfärdas det som "bannbullor". Många medicinsk-etiska frågor "är tillräckligt svåra utan religiös inblandning. Låt oss i lugn och ro diskutera dem öppet", heter det i Jersilds DN-krönika. Här vandrar författaren på väldigt tunn is, om han vill vara en demokratins företrädare. Varför ska just religiösa människor förvägras delta i debatten om aborter, fosterdiagnostik och dödshjälp? Hur går denna eliminering ihop med önskan att diskutera de här frågorna öppet? Svaret är: Det går inte alls ihop."

4 kommentarer:

Anonym sa...

Jersild har aldrig sagt att religiösa (kristna) människor INTE får ha åsikter om etiska eller andra frågor i debatten. Han framför enbart sin oro för hur kristna fundamentalister, exempelvis påven i Rom, angriper dagens moderna, sekulära samhälle.
Givetvis får de religiösa, liksom de sekulära framföra åsikter. Men religionen som tro (oavsett hemhörighet) skall inte och får inte styra samhällspolitiken. Politiken skall styras av politiska ideologier, ej religiösa. Se vad som hände i Iran! Dessutom anser jag att en TRO inte skall sammanblandas med VETANDE. Trodde att den saken var avgjord för snart 50 år sedan i Sverige tack vare I Hedenius filosofiska verk: Tro och Vetande!
Prelaterna skall hålla sig till kyrkan och dess lamm. Rör inte vårt samhälle! Ni har gjort tillräckligt mycket elände för de fattiga.

Anonym sa...

Dessutom är ni oss alla icke-troende skyldiga svaret på Teodice-problemet. Där håller ni er skickligt undan sedan hundratals år! Varför ska vi sekulära över huvudtaget ta er på allvar när ni aldrig svarar på frågan varför er monoteistiska GODE och ALLSMÄKTIGE gud tillåter att tusentals oskyldiga barn dör i naturkatastrofer? Varken de teleologiska,ontologiska eller kosmologiska teorierna håller längre.

Anonym sa...

Precis som andra ogrundade åsikter inte är lämpliga att grunda politiska beslut på!

Skall vi med lag tvinga alla svenskar att ställa ut risgrynsgröt till tomten varje morgon kl 0500?

Skall vi lagstadga vårdcentralerna att tvingas erbjuda healing, kristallterapi och voodoo som likvärdiga alternativ?

Eller lite mer närliggande - skall vi spara in samtliga operationer inom vården och erbjuda bön istället?

Åsikter får alla ha, även de som tror på voodoo, men regler som bygger på vissa människors ogrundade tro och inte på vetande, får aldrig påverka samhället.

mvh
tskogstrom

Anonym sa...

Kan bara konstatera att man blir mörkrädd av att läsa ledare som http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=871966.

De religösa gruper är endast en av de aktörer som föröker att påverka samhälle, andra grupper som påverkar är intresse organisationer tex, pantionärsgrupper, handikap förbund, idrottsförbund etc och olika lobbygrupper/personer som försöker att få till regler som passar dem.

Så varför ska inte religösak grupper få höra fram sina åsikter och bli hörda. På samma sätt ska de givetviss vara villiga att lyssna på andra sidan...

När det säga i DNs ledare att "Demokratin är väl skickad att hantera också etiska dilemman" som ett tilllägg till att man tycker att medicin-etiska frågor är svåra nog utan religås inblanndnning så kan man fråga sig om vet vad han pratar om.
Så visar han ju bara att han inte anser att demokratin är lämplig. För är den lämplig så kan den hantera även de religösa åskiterna.

Avlutnningsviss så verkar herr ledar skribent köra sitt bästa för att att sprida på religonsföraktet som mer eller mindre är politiskt korrek att ha i sverige. Han lyckas också dra slutsattsen att anarki är bättre än demokrati, fast an försöker att framstå som demokratine vän, genom sin tydliga ton av "gör vad du vill så länge det inte påverkar andra och skitt fulstöndigt i andra" ... Skulle dock inte tro att det skulle fungera så bra i längden all alla verkligen fäljde det mottot